Kunst

Kunst ist es, wenn man Dünnpfiff an einen Nagel aufhängt !

:lol :wave

Das hier ist für mich Kunst:

[Blockierte Grafik: http://www.davidlynch.de/epaint2.jpg]
(Memory of a Head)

[Blockierte Grafik: http://www.davidlynch.de/epaint.jpg]
(Nihilistic Delusion)

Für diese Werke würde ich töten....sogar Tarantino würd ich kalt machen

Bei den Bilder geht es aber größtenteils für mich darum, dass sie von David Lynch gemalt wurden :love

Also ich seh z.B. folgendes Bild als Kunst an - hängt auch als Poster in meinem Zimmer :super

Sonst kann ich recht wenig künstlerischen Gebilden, wie sie in vielen Stadtzentren zu finden sind, etwas abgewinnen. Außer sie sind sinnvoll, z.B. als Sitzgelegenheit *g*.

Zitat

Original von monstergsicht
Ich finde Kunst persönlich eigentlich wichtig, aber es gehört irgendwo ein Schlussstrich gezogen und den kennen viele Leute aber nicht. ...

Außerdem, ist euch schon mal aufgefallen das die meisten Künstler irgendwie gestört waren? ...

Van Gogh hat zb auch schöne Bilder geschaffen, genauso wie da Vinci u.v.m, aber irgendwo ist eine Grenze und die wird leider zu oft überschritten.

Wo willst du den Schlussstrich oder die Grenze ziehen?

Die Freizeitgestaltung der Menschen ist von Sport und Kunst bestimmt. Die Qualität einer sportlichen Leistung ist in der Regel eindeutig definiert. Punkte, Sekunden, Meter... (von Mischformen wie Eiskunstlauf oder Turniertanzen abgesehen).

Wie definiert sich die Qualität von Kunst?

Es kommt doch auf den Einzelnen an, ob ihm etwas gefällt und er es als Kunst empfindet. Niemals würde ich mir z.B. ein Bild aufhängen, geschweige denn dafür bezahlen, wenn ich meine, ein 3-jähriger hätte es auch zustande gebracht.

Zu den "gestörten" Künstlern: Es gibt da ja den bekannten Spruch, dass Genie und Wahnsinn sehr eng zusammenliegen...

Also die "Bilder" von Da Vinchy, Piccaso usw gehören für mich keinesfalls ins Museum sondern auf den Müll. Diese Gekritzel sind nur so kostbar weil sie schon ziemlich alt und gut erhalten sind!

Kunst sind für mich Filme....gute Filme, Musik (gibt aber auch viel Misst), PC-Spiele (gibts auch viel schlechtes) und Sport (z.B. ein guter Fussballspieler der alle Verteidiger umspielt und dann ein Tor schiesst)

Und nun zu den Bildern:

Dieses hängt jetzt schon seit mehr als 5 Jahren an meiner WC-Tür und es gefällt mir immernoch
Aber es gibt noch soviele andre schöne Bilder die mir gefallen wie z.B. die von Pinhead_666 :super
Ich find einfach, Bilder solten etwas darstellen und wenn man einfach was aufs Blatt kritzelt gibt das keinen Sinn und stellt somit auch nichts schönes dar!

Zitat

Original von monstergsicht
ich rede doch von etwas ganz anderemn.
Wenn man eine landschaft zeichnet, ein Portrait anfertigt oder einen baum abzeichnet usw...kann das Kunst sein, aber wenn man einen Eimer roter farbe nimmt und ihn auf eine Leinwand schüttet, dann ist das keine kunst, das ist nur blöd. Verstehst was ich meine?
Da muss man unterscheiden, denn ein bespritzes Bild ist kein Kunstwerk

Also, wenn ich mit meinen untalentierten Hasenpfoten etwas zeichne, das eine Landschaft sein soll, dann ist das bestimmt keine Kunst.

Wenn aber ein Künstler unter den passenden Umständen einen Eimer der richtigen Farbe auf eine Leinwand schüttet, dann - so meine (nach langem Überlegen) auch ich - kann das sehr wohl Kunst sein.

Vor einigen Wochen (oder Monaten?) habe ich im ORF eine Diskussion über dieses Thema mitbekommen. Daran beteiligt waren Arik Brauer, Hermann Nitsch, ich glaube auch Ernst Fuchs und dann noch so ein Performancekünstler, an dessen Namen ich mich nicht erinnere.

Nun meine ich, dass Leute wie Brauer oder Fuchs zweifellos als Künstler im konservativen Sinn zu betrachten sind. Ich glaube diesbezüglich wirst du meine Meinung wahrscheinlich teilen.

Es ging dabei genau um diese - wenn man will - Grenzbereiche der Kunst:
Eine Elke Krystufek, die sich nackt in Farben wälzt, bzw. mit Farben übergossen wird, ein Nitsch mit seinen bekannten Schweineblutvorführungen, ein Christo, der irgendwelche Monumente, Gebäude oder Brücken verpackt.

Die Kernaussage der Diskussion, in der sich alle Beteiligten einig waren, war folgende: Ist so etwas Kunst? Ja, und zwar dann, wenn es ein Künstler macht!

"Was für ein Blödsinn!" dachte ich zunächst. Nachdem ich aber nun darüber einige Zeit nachgedacht habe, bin ich mir da nicht mehr so sicher!

Irgend etwas total verrücktes, eine kreative Idee eines Künstlers verblüffender- oder schockierenderweise in die Tat umgesetzt: So etwas kann sehr wohl als Kunst gelten.

Ich glaube aber auch, dass (um beim Farbkübel zu bleiben) nur der erste über eine Leinwand gegossene Kübel Farbe eventuell Kunst sein kann. Der zweite jedenfalls nicht mehr. Die Originalität entscheidet.

Der langen Rede kurzer Sinn: Es ist bestimmt sehr schwierig bis unmöglich, eine Grenze zu ziehen, an der die Kunst beginnt oder endet.

Und eigentlich kenne ich mich viel zu wenig aus um überhaupt mitzureden. Ich glaube nur, wenn Leute die es eigentlich wissen müssten solche Aussagen tätigen, dann müsste doch etwas dran sein, oder?

Das meint ihr ja wohl alles nicht ernst, oder? ß :schimpfen
Eine der blödesten Aussagen überhaupt ist: Das kann ich auch. Sicher ist es einfach, irgendetwas schon dagewesenes zu imitieren, aber bei diesen Sachen kommt es schließlich auf die Idee dahinter an. Wen du einfach ein Glas Wasser auf den Tisch stellst, ohne dir was dabei zu denken und dann hoffst, dass du damit reich wirst, wird das natürlich nicht funktionieren. Diejenigen, die damit Erfolg haben, sind zum Großteil Leute, die erstens hochtalentiert und zweitens von dem Drang besessen sind, den Menschen etwas mitzuteilen. Natürlich gibt es zahllose Epigonen von sagen wir mal Beuys oder Haring. Aber vorher gabs das halt noch nicht. Außerdem funktioniert sowas auch sehr selten.
Ich will mich hier auf keine Diskussion darüber einlassen, welche Gedanken hinter eine Übermalung stehen, das kann man in jeder Kunstgeschichte nachlesen. Nitsch zum Beispiel ist keinesfalls irgendein dahergelaufener Scharlatan, der mit der Dummheit der Menschen Geld verdient, sondern immerhin Professor an der Darstellenden. Hinter seiner Kunst stehen ziemlich komplexe Gedankenkonstrukte, die er auf diese Weise darstellt. Das kann man mögen oder nicht, aber zu sagen: "das ist keine Kunst" zeugt schlichtweg von Ignoranz. Außerdem kommt man durch solche Aussagen ein bisschen schnell zu Begriffen wie "entartet" oder so. Das ist dann das Niveau, wo irgendwelche Bauern eine Fuhre Mist vor dem Museum abladen, weil das alles ein Schweinerei sei, was da ausgestellt wird. Man muss sich das ja nicht in die Wohnung hängen, aber ein wenig Beschäftigung mit dem Thema schadet glaube ich auch nicht.

Naja, aber warum viel Geld ausgeben fürs Museum und sich von einem so intelligenten Proffesor erklären zu lassen, was ein Glas auf dem Tisch für eine Bedeutung hat...oder was der Farbfleck auf dem Bild soll...
Also für mich lässt sich da nichts sinnvolles erkennen :ka...

Zitat

Naja, aber warum viel Geld ausgeben fürs Museum und sich von einem so intelligenten Proffesor erklären zu lassen, was ein Glas auf dem Tisch für eine Bedeutung hat...oder was der Farbfleck auf dem Bild soll... Also für mich lässt sich da nichts sinnvolles erkennen ...

Wenns einen nicht interessiert ist das ja eh ok, aber ich halte es nicht für besonders schlau, über etwas zu maulen und nicht zu wissen worüber. Wenn mir die Erklärung zu dämlich ist, kann ichs immer noch scheisse finden. Und viel Geld kostet so was ja nun nicht.

Ich rede natürlich nicht davon, dass du dir so ein Bild kaufen sollst (habe ich ja auch recht deutlich gesagt), sondern da stand "viel Geld ausgeben fürs Museum", wenn du kurz nachliest. Und der Eintritt für irgendeine Ausstellung kostet keine 200 Euro. Aber nocheinmal: wenns einen nicht interessiert ist das ja völlig in Ordnung. Aber warum regst du dich darüber auf? Es zwingt dich kein Mensch, dich mit Kunst zu beschäftigen, aber manche Leute tun das, informieren sich und schimpfen dann oder auch nicht.
Und selbstverständlich spielt es eine Rolle, was sich ein Künstler denkt. Das ist bei einem Bild so, bei einem Buch und genauso bei einem Film. Wenn hier irgendeiner posten würde, dass alle Horrorfilme sowieso Scheiße sind und jeder einen drehen kann (und es gibt genügend Leute, die diese Meinung vertreten) wäre das genauso sinnlos.