Zeitungszeugen beschlagnahmt!

Zitat

Original von christik
naive Bande

Aha.

(Mal so nebenbei: Der Unterschied ist einfach, dass die Zeitung für die Masse gedacht ist. Hier will man auch den erreichen, der sonst eher wenig Interesse daran zeigt. Deswegen gibt's dazu auch viel Trara - das kennen die Leute. Du vermisst auch keine Dinge, die du nicht kennst.

Und zu deinem Kinderpornoseitenhieb: Das Bild bekam durch den Versuch, es verbieten zu lassen, einen Bekanntheitsgrad, der sonst nie entstanden wäre. Wenn du also dagegen bist, müsstest du in diesem Fall eher gegen die Indizierung sein. Verbotene Früchte usw...)

"About Me

I am collecting DVDs for about se7en years but just in the past three years I'm totaly in limited and special editions!
Every nice edition with tons of bonus or gifts will hopefully end up in my collection
It's a very nice hobby and all of you should start with it "

hähä das ist natürlich zutiefst philosophisch. Wie konnte ich nur zweifeln...

Zitat

Original von christik
da es eh keinen Sinn macht so eine naive Bande mit der Realität zu konfrontieren.

Redet von Naivität und rennt mit Scheuklappen durch's Leben...

Das ist sehr zu begrüßen, dann weiß der Kunde direkt was los ist.

Bei uns an der Tanke hat die Polizei gleich die Zeitungen konfisziert. Und das Poster war schon recht geschmacklos.

Joah und an meinem vorigen Post muss wohl was wahres dran sein, denn genau die zwei, die gemeint waren, haben sich sofort zu Wort gemeldet. Natürlich neben dem Thema vorbei, aber ... :wave

Zitat

Original von christik
Natürlich neben dem Thema vorbei, aber ... :wave

Haha

Stellen wir uns doch die Frage, was dich dazu treibt, diese Zeilen zu verfassen. Die Antwort darauf dürfte einige erheitern... armes Würstchen.

Und um deine Logik mal lächerlich zu machen:
Wenn jemand einer Person vorwirft, sie würde Kinder schlagen, und sich die angeklagte Person dann wehrt, tut sie das, weil die andere Person recht hat? Glaubst du ernsthaft an diese Logik? Ich sage es nochmal: armes Würstchen.

Und nu verkrümel dich von hier, wenn du es so scheiße findest...

Zitat

Original von christik

Joah und an meinem vorigen Post muss wohl was wahres dran sein, denn genau die zwei, die gemeint waren, haben sich sofort zu Wort gemeldet. Natürlich neben dem Thema vorbei, aber ... :wave

Dann, in aller Direktheit, solltest du aber auch die Eier haben, uns direkt anzusprechen und nicht gleich alle mit Worten wie "naive Bande" zu verunglimpfen.

Zitat

Original von Herzfresser

Dann, in aller Direktheit, solltest du aber auch die Eier haben, uns direkt anzusprechen und nicht gleich alle mit Worten wie "naive Bande" zu verunglimpfen.

Seine Art zu schlussfolgern ist ohnehin illegitim, wie oben bewiesen...

Zitat

Original von Herzfresser
Dann, in aller Direktheit, solltest du aber auch die Eier haben, uns direkt anzusprechen und nicht gleich alle mit Worten wie "naive Bande" zu verunglimpfen.

Weil? Ihr habt gewusst wen ich meine und wer sich nicht angesprochen fühlt, den mein ich auch nicht. Und gleich ausfallend und beleidigend wie Djinn zu werden, ist auch ziemlich daneben. Ich habe nur das Wort naiv benutzt und schon wird man als "dumm" und "armes Würstchen" abgestempelt. Man ist in einem Forum um seine Meinung auszudrücken und nicht um für seine Meinung dumm angemacht zu werden. Und vorallem bei dem Thema "Schnitt/Zensur" wird man hier ja sofort verurteilt, wenn man diese verstehen kann bzw. sie für richtig empfindet. Toleranz müsste hier nur ein klein wenig größer geschrieben werden und schon gäbs keine Probleme mehr.

Und Djinn, danke für dein Beispiel! Jetzt weiß ich es wird ein guter Tag

Zitat

Original von LePapillon
Hitler hatte kein Photoshop, sonst wär die Gestaltung sicherlich geschmackvoller geworden.

Das kann natürlich sein

Zitat

Original von christik

Weil? Ihr habt gewusst wen ich meine und wer sich nicht angesprochen fühlt, den mein ich auch nicht. Und gleich ausfallend und beleidigend wie Djinn zu werden, ist auch ziemlich daneben. Ich habe nur das Wort naiv benutzt und schon wird man als "dumm" und "armes Würstchen" abgestempelt. Man ist in einem Forum um seine Meinung auszudrücken und nicht um für seine Meinung dumm angemacht zu werden. Und vorallem bei dem Thema "Schnitt/Zensur" wird man hier ja sofort verurteilt, wenn man diese verstehen kann bzw. sie für richtig empfindet. Toleranz müsste hier nur ein klein wenig größer geschrieben werden und schon gäbs keine Probleme mehr.

Und Djinn, danke für dein Beispiel! Jetzt weiß ich es wird ein guter Tag

Also nun mach dich nicht lächerlich. Erst hier groß einen auf ihr seid doch alle bescheuert machen und nun mit der weißen Fahne wedeln, wenn es etwas Widerstand gibt. Brauchst dir das gar nicht zurechtbiegen - der Zug ist abgefahren. Und wenn du hier keine Beleidigungen willst, solltest du nicht damit anfangen. Dann kommt es auch nicht dazu. So einfach ist es. Das nächste Mal vielleicht mit einem anderen "Ton". Dann geht's auch sachlicher.

Deine Meinung kannst du auch jederzeit ausdrücken - dagegen wird hier niemand etwas sagen. Aber es hängt davon ab, wie man es sagt. Wenn man hier gleich wie der Löwe brüllt, dass hier ohnehin alle bescheuert sind, sollte man sich nicht wundern, wenn daraus mehr als eine "Meinung" gemacht wird. Deswegen musst du hier jetzt auch gar keinen auf Saubermann machen. Das kaufen dir nur Idioten ab.

Und damit du verstehst, warum die Leute nicht gerade positiv auf deinen Beitrag reagiert haben - ich ignoriere jetzt mal deinen "Ton" -:

Zensur ist auf jeden Fall immer eine Art der Bevormundung. Hier werden für ein paar Knallköpfe etwas weniger als 250000 (Auflagenhöhe) Leser für unmündig erklärt, selbst zu entscheiden, was sie wollen. Dasselbe gilt auch bei Filmen (wo du ja so gern nach Zensur blökst). Sollte ein gesunder Verstand nicht zwischen Fiktion und Realität trennen können? 2005/6 wurden die bisherigen Studien analysiert und man kam zu dem Ergebnis, dass der Zusammenhang zwischen Gewalt in den Medien und realer Gewalt beinahe zu vernachlässigen ist. Das Problem ist, dass ein durchschnittlich irrelevanter Zusammenhang bei einzelnen Menschen einen überaus starken Zusammenhang bedeuten kann. Ich denke, das leuchtet ein. Nun ist die Frage: Darf man für einen Zweifelsfall 100 andere (als Bsp.) bevormunden?

Und was du nun machst, ist, dass du deine Meinung zur Wahrheit machst. Das ist doch gerade zu lächerlich. Die Wissenschaft hat für dein Denkmuster die wunderbare Bezeichnung Third-Person-Effect. Soll heißen: Mich betrifft das Ganze gar nicht, weil ich zu klug dafür bin - aber die ganzen Idioten da draußen... für die müssen wir das machen. Und das ist Arroganz in Hochform.

Die aktuelle Medienwirkungsforschung hat viele Probleme:
- jeder forscht aneinander vorbei
- 70-90% der veröffentlichten Beiträge sind als "Befangenheitsstudien- und Beiträge" zu werten
- genau diese unwissenschaftlichen Studien bilden aber zu ca. 90% die öffentliche Meinung
-> somit werden aus subjektiven Meinungen "Wahrheiten"...

Und nun sage mir ernsthaft, dass du das wirklich gut findest? Jede Wette, dass Leute, die so primitiv wie du ticken, das große Heulen bekommen, wenn man ihnen auf die gleiche Art und Weise in ihre Angelegenheiten hineinpfuscht. Meinetwegen wird nun festgestellt, dass Special Editions in 1% der Fälle dazu führen, dass die Menschen ihre Ernährung vernachlässigen, weil sie kein Geld mehr dafür haben - und nun werden sie verboten. Jede Wette, dass du heulen wirst wie a Kleinkind?

Überlege das nächste Mal lieber genauer, was du schreibst...

Edith schwafelt weiter:
Und ich gebe eine Sache zu bedenken: Wer diese Medien "missbraucht", hatte schon vorher irgendein Problem. Wenn man sich die ganzen Amokläufe anguckt, kommen immer unzählige Faktoren zusammen, die derartige Taten auslösen. Steinhäuser ist hier ein gutes Beispiel. Und was macht die Politik? Sie bekämpft nicht die eigentlichen Probleme - nein, sie bekämpft die Sündenböcke, die man widerstandslos ausradieren kann.

Dass Alkoholkonsum oder Rauchen schädlich ist, hat bisher noch zu keinem Verbot geführt. Und gerade beim Rauchen ist es zweifelsfrei klar, dass es nicht einen Menschen gibt, für den das körperlich gesund ist. Wir haben also hier eine 100% sichere Gefahrenquelle. Wird sie aus dem Weg geräumt? NEIN! Bei Computerspielen gibt es nicht mal Nachweise, ob man überhaupt von 1% sprechen kann. Und DA wird verboten und zensiert! Das ist Schwachsinn in Perfektion.

Zitat

Original von Djinn
Also nun mach dich nicht lächerlich. Erst hier groß einen auf ihr seid doch alle bescheuert machen und nun mit der weißen Fahne wedeln, wenn es etwas Widerstand gibt. Brauchst dir das gar nicht zurechtbiegen - der Zug ist abgefahren. Und wenn du hier keine Beleidigungen willst, solltest du nicht damit anfangen. Dann kommt es auch nicht dazu. So einfach ist es. Das nächste Mal vielleicht mit einem anderen "Ton". Dann geht's auch sachlicher.

Deine Meinung kannst du auch jederzeit ausdrücken - dagegen wird hier niemand etwas sagen. Aber es hängt davon ab, wie man es sagt. Wenn man hier gleich wie der Löwe brüllt, dass hier ohnehin alle bescheuert sind, sollte man sich nicht wundern, wenn daraus mehr als eine "Meinung" gemacht wird. Deswegen musst du hier jetzt auch gar keinen auf Saubermann machen. Das kaufen dir nur Idioten ab.

Und damit du verstehst, warum die Leute nicht gerade positiv auf deinen Beitrag reagiert haben - ich ignoriere jetzt mal deinen "Ton" -:

Zensur ist auf jeden Fall immer eine Art der Bevormundung. Hier werden für ein paar Knallköpfe etwas weniger als 250000 (Auflagenhöhe) Leser für unmündig erklärt, selbst zu entscheiden, was sie wollen. Dasselbe gilt auch bei Filmen (wo du ja so gern nach Zensur blökst). Sollte ein gesunder Verstand nicht zwischen Fiktion und Realität trennen können? 2005/6 wurden die bisherigen Studien analysiert und man kam zu dem Ergebnis, dass der Zusammenhang zwischen Gewalt in den Medien und realer Gewalt beinahe zu vernachlässigen ist. Das Problem ist, dass ein durchschnittlich irrelevanter Zusammenhang bei einzelnen Menschen einen überaus starken Zusammenhang bedeuten kann. Ich denke, das leuchtet ein. Nun ist die Frage: Darf man für einen Zweifelsfall 100 andere (als Bsp.) bevormunden?

Und was du nun machst, ist, dass du deine Meinung zur Wahrheit machst. Das ist doch gerade zu lächerlich. Die Wissenschaft hat für dein Denkmuster die wunderbare Bezeichnung Third-Person-Effect. Soll heißen: Mich betrifft das Ganze gar nicht, weil ich zu klug dafür bin - aber die ganzen Idioten da draußen... für die müssen wir das machen. Und das ist Arroganz in Hochform.

Die aktuelle Medienwirkungsforschung hat viele Probleme:
- jeder forscht aneinander vorbei
- 70-90% der veröffentlichten Beiträge sind als "Befangenheitsstudien- und Beiträge" zu werten
- genau diese unwissenschaftlichen Studien bilden aber zu ca. 90% die öffentliche Meinung
-> somit werden aus subjektiven Meinungen "Wahrheiten"...

Und nun sage mir ernsthaft, dass du das wirklich gut findest? Jede Wette, dass Leute, die so primitiv wie du ticken, das große Heulen bekommen, wenn man ihnen auf die gleiche Art und Weise in ihre Angelegenheiten hineinpfuscht. Meinetwegen wird nun festgestellt, dass Special Editions in 1% der Fälle dazu führen, dass die Menschen ihre Ernährung vernachlässigen, weil sie kein Geld mehr dafür haben - und nun werden sie verboten. Jede Wette, dass du heulen wirst wie a Kleinkind?

Überlege das nächste Mal lieber genauer, was du schreibst...

Edith schwafelt weiter:
Und ich gebe eine Sache zu bedenken: Wer diese Medien "missbraucht", hatte schon vorher irgendein Problem. Wenn man sich die ganzen Amokläufe anguckt, kommen immer unzählige Faktoren zusammen, die derartige Taten auslösen. Steinhäuser ist hier ein gutes Beispiel. Und was macht die Politik? Sie bekämpft nicht die eigentlichen Probleme - nein, sie bekämpft die Sündenböcke, die man widerstandslos ausradieren kann.

Dass Alkoholkonsum oder Rauchen schädlich ist, hat bisher noch zu keinem Verbot geführt. Und gerade beim Rauchen ist es zweifelsfrei klar, dass es nicht einen Menschen gibt, für den das körperlich gesund ist. Wir haben also hier eine 100% sichere Gefahrenquelle. Wird sie aus dem Weg geräumt? NEIN! Bei Computerspielen gibt es nicht mal Nachweise, ob man überhaupt von 1% sprechen kann. Und DA wird verboten und zensiert! Das ist Schwachsinn in Perfektion.

Alles anzeigen

Ich habe keinen beleidigt, aber okay. Schick den Text doch an eine DVD Firma, die liest ihn vllt.

Zitat

Original von christik
Ich habe keinen beleidigt, aber okay. Schick den Text doch an eine DVD Firma, die liest ihn vllt.

Oh man, zu der Antwort muss man nix mehr sagen. Danke fürs "Zuhören" - das war der letzte Kommentar von mir dazu. Du bist es nicht wert.

Edith will loswerden: Hättest du geschwiegen, man hätte dich vielleicht für klug gehalten...

Ich weiß einfahc nicht wo dein Problem ist, dass ich für Jugenschutz (und wenn es nicht anders geht eben durch Zensur) bin. Lass mich das doch meine Sorge sein. Ich weiß, dass im Allgemeinen Menschen nicht wegen Horrorfilmen morden, aber trotzdem müssen manche Sachen einfach nicht sein.

Und der Vergleich mit den Special Editions ist schon wieder so grob fahrlässiger Schwachsinn. Ka wo du solche Vergleiche hernimmst. Die sind nunmal total neben der Spur...

Um alle Beiträge mal objektiv zusammenzufassen:
Ich finds gut, du schlecht. Da brauch man sich nicht zu beleidigen oder sonstiges. Verstehe halt einfach nicht, warum man ausfallend werden muss, wenn jemand eine andere Meinung hat. Denn du führst dich auf als ob du immer recht hast und das stimmt einfach nicht (subjektiv betrachtet. Für dich kann es natürlich richtig sein. Das zweifel ich gar nicht an).

"Edith": Immer diese klugen Sprüche lassen dich auch nicht intelligenter erscheinen, da du nur reproduzierst.

Wenn Djinn nicht auch für (!) Jugendschutz ist, warum kennt er sich dann damit besser aus bzw. liest Bücher darüber? Es geht um die Art, wie Jugendschutz umgesetzt wird.

Zitat

Original von Genesis
Wenn Djinn nicht auch für (!) Jugendschutz ist, warum kennt er sich dann damit besser aus bzw. liest Bücher darüber? Es geht um die Art, wie Jugendschutz umgesetzt wird.

Dann weiß ich aber nicht wie man für nackte junge Mädchen und NS Poster sein kann...Da stimmt irgendwas nicht. Aber das ja meine Sache. Wenn er NS Poster geil findet, okay. Wenn er auf 10 Jährige nackte Mädels steht, okay. Mir isses einfach zuviel! Und sowas gehört für mich zensiert.
Da ist es egal, was wer anders dazu sagt. Das sind meine Prinzipien, und das sollte doch in einem Weltoffenen Forum tolleriert werden, oder?

Nur weil er für eine Sache argumentiert muss er auch automatisch Befürworter sein? Etwas befremdlich... Zumal es ihm sicherlich nicht um die Ideologie der NS ging oder Kinderpornographie zu verherrlichen, sondern lediglich Zensurmaßnahmen "bloßzustellen".

Nur wenn man es als Beispiel nutzt, bzw dafür argumentiert, sollte es auch einen gewissen Zusammenhang mit dem Original haben. Also er stellt Zensur bloß, die die Ausbreitung von NS Postern verhindert, um die Zensur (zB. im Film) anzugreifen. Naja, ob das das richtige Mittel ist bezweifel ich. Aber es ist ja ein FROUM